Imaginons que la destruction d'un habitat particulier entraîne la chute d'une population : si on arrive à identifier la cause du problème, on peut essayer d'y remédier. Par exemple, des collègues ont trouvé que l'une des causes première de la disparition des albatros, c'était que les oiseaux se faisaient attraper par les hameçons des palangriers, ces bateaux qui déroulent des lignes gigantesques : ils se noyaient en attrapant les hameçons avec les poissons. Il a été alors recommandé aux bateaux d'utiliser des lignes la nuit, d'essayer de faire peur aux oiseaux, et donc de modifier les pratiques de pêche, voire d'éloigner les bateaux des endroits où les oiseaux pêchent le plus. Ce genre de mesures est simple et efficace.
 Quant aux serpents, leurs problèmes tiennent principalement à la perte de leur habitat du fait de l'action directe de l'homme : l'homme déteste la broussaille et les ronces, qu'il trouve inesthétiques, donc il les détruit ; il emploie alors le terme significatif de nettoyer. C'est une approche sans appel - car cela signifie que c'était sale auparavant. Or les reptiles au sens large aiment la broussaille - et ils ne sont pas les seuls, la plupart des animaux apprécient ce milieu. On se bat, donc, pour réhabiliter la broussaille, et démontrer que c'est un bel habitat naturel, dans lequel on peut récolter des mûres pour faire de la confiture, par exemple. Et puis, il y a des classes sur le terrain qui se promènent  aujourd'hui dans cette broussaille, à la recherche de serpents... Ils sont ravis. Voilà le genre de chose qu'on fait à Chizé.

Ensuite, on propose des techniques de restauration de l'habitat, d'aménagement. On s'imagine souvent à tort qu'une forêt composée de hautes futaies est préférable à une forêt très composite, parsemée de buissons et en apparence anarchique ; le laboratoire dispense des formations afin de changer cet a priori. La semaine prochaine, nous organisons justement un stage avec l'ONF, l'Office National des Forêts : nous allons leur montrer qu'en coupant quelques arbres et en laissant pousser la ronce, on recrée des habitats très favorables et rapidement colonisés. Ce sont des actions pratiques, très simples, qui coûtent peu cher et qui fonctionnent bien.
 Nous conduisons aussi des actions de communication auprès des médias : on a participé à une émission réalisée avec l'équipe de « C'est pas sorcier », sur les serpents ; je sais qu'elle est rediffusée régulièrement ; elle a été vue par des millions de personnes,  et le message est simple : « il ne faut pas tuer les serpents, et il ne faut pas être un acharné du nettoyage de terrain ».

Le terme herpétologie reste vague. D'une façon générale, et pour tous les domaines, tout ce qui touche l'homme de près  est bien défini ;  plus on s'en éloigne, plus les catégories deviennent floues : on regroupe de nombreux animaux dans de gros paquets. L'ornithologie forme un groupe précis, celui des oiseaux, la mammalogie est elle aussi assez bien définie, il s'agit des mammifères ; mais les autres groupes biologiques sont assez imprécis.

L'herpétologie désigne, grosso modo, les reptiles amphibiens - ce qui du point de vue de l'évolution ne veut pas dire grand-chose. Traditionnellement, elle s'intéresse aux grenouilles, aux serpents, aux lézards, aux tortues... Herpeton est un terme du grec ancien, assez vague qui désigne toutes ces petites bêtes qui rampent, qui grouillent ; cela peut être aussi bien des insectes que des lézards, c'est donc ce paquet d'animaux rampants, grouillants et plutôt écailleux. En effet, à l'époque où le terme herpeton était en usage, on ne disposait pas d'une taxinomie précise ; elle n'est apparue que bien plus tard. En fait, on mélangeait des groupes d'animaux qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, sur des critères superficiels. Au niveau phylogénétique, il y a davantage de distance entre un crocodile et un lézard qu'entre un crocodile et un oiseau. Entre une couleuvre, et un lézard des murailles qui court dans l'herbe juste devant, il y a moins de distance qu'entre ce lézard et un gecko. On a tendance à regrouper les lézards d'un côté, et les serpents de l'autre : ce n'est pas exact, mais cela correspond à une habitude. L'herpétologie regroupe donc toutes ces petites bêtes qui grouillent, même si là dedans on peut mettre des crocodiles qui font parfois jusqu'à 500 kilos...

En ce qui concerne l'évolution, il y a, pour simplifier, deux approches : celle qu'on pratique au Laboratoire consiste à considérer que les mécanismes de l'évolution sont toujours en marche ; on essaye donc de voir dans quelle mesure les théories ou les idées qui sont proposées sont valables et se vérifient à l'étude d'animaux vivants dans leur milieu naturel ou en captivité. Cette démarche présente un avantage : elle permet de travailler à partir de données très fines ; elle présente également un inconvénient, parce qu'on ne dispose pas du recul historique nécesaire.
 L'approche complémentaire de la nôtre est davantage paléontologique : les chercheurs essaient de reconstruire l'histoire des êtres vivants, d'une part de façon traditionnelle - à l'aide des fossiles, des traces que l'on peut récupérer dans les couches géologiques et à partir desquelles on essaie de faire des rapprochements et de dessiner des arbres phylogénétiques ; d'autre part, avec des recherches moléculaires, parce que des traces de ce phénomène temporel de l'évolution sont encore perceptibles dans le matériel génétique des êtres vivants : une partie du génome, de l'ADN change à un rythme relativement constant  -  c'est ce qu'on appelle des horloges moléculaires. Ces mécanismes sont, suppose t-on, relativement indépendants de l'influence de l'environnement, sans en être complètement déconnectés ; ils donnent à voir une sorte de compteur du temps. De plus, ils permettent de déterminer des degrés de parenté entre les organismes : il y a plus de parenté entre un perroquet et une perruche, qu'entre une perruche et une grenouille. Cette parenté est également inscrite dans le génome. On considère comme archaïques des espèces qui sont plutôt à la base de divers embranchements - mais c'est en grande partie artificiel, car les organismes qui ont effectivement été à la base de carrefours évolutifs ont tous disparu. La définition des espèces dites archaïques repose donc essentiellement sur des comparaisons. Ces espèces présentent, en fait, des caractéristiques morphologiques et génétiques communes à des espèces-souche dont elles se seraient depuis éloignées : c'est un petit peu l'idée de l'ancêtre au plus petit dénominateur commun. Aucune méthode n'est donc complètement fiable.

D'autre part, il y a des choses qu'on n'explique pas : comment le serpent à température stable sait-il quand il est temps de sortir, vu que contrairement au hérisson, il n'a pas d'horloge interne qui le pousse à le faire ? Au bout de plusieurs mois de jeûne, il doit renouveler ses ressources alimentaires, alors que le serpent a une grosse marge de manœuvre. Si les conditions sont mauvaises jusqu'au mois de juin, il ne sortira pas ; si elle sont favorables au mois de juillet, il va sortir. Dans son trou où il fait nuit, où la température n'a pas bougé, et l'humidité proche de 100%, comment fait-il pour savoir ? On l'ignore. Il ne sort pas dès la première journée de beau temps ; il attend, et ne sort que si le beau temps doit s'installer dans la durée. Il peut hiberner à nouveau s'il y a un coup de froid ; mais ce qui est spectaculaire, c'est que non seulement il sait le temps qu'il fait, mais qu'il a aussi une bonne idée du temps qu'il va faire ! On ignore complètement comment il fait pour le savoir...

Oui, mais ce ne sont pas les mêmes mouvements : les premiers permettent un contrôle de l'humidité, et la respiration des œufs en permanence. Mais lorsqu'il se met à faire froid, notamment pour les pythons qui vivent loin de l'équateur ou après un orage quand le sol est trempé et se rafraîchit, les femelles peuvent réchauffer leur ponte avec des contractions musculaires ; elles les couvent donc activement en les réchauffant. C'est un cas assez unique dans le monde animal, car ce sont des ectothermes qui à un moment donné deviennent endothermes.

 Pour en revenir à la plasticité phénotypique, on sait que les organismes sont plus ou moins modelables. Parmi les expériences que l'on a faites, on en a réalisé quelques unes sur des grosses vipères du Gabon et des boas constricteurs : on a pris des lots de bébés que l'on a mis dans des régimes alimentaires différents, avec plus ou moins de nourriture - et sans surprise, ceux qui ont eu beaucoup à manger ont grandi plus que vite que les autres. Mais surtout, on a réussi à modifier leurs proportions crâniennes en fonction non pas de la quantité de nourriture, mais de la taille des proies uniquement : lorsqu'on change la taille relative des proies, on fait changer la forme du crâne. Cela montre que les serpents sont capables d'adapter leur morphologie à leur environnement. Ensuite, on a croisé à nouveau les mêmes lots ; et donc ceux qui avaient eu de grosses proies, n'ont reçu que de petites proies et réciproquement. On est alors arrivé à gommer une partie des effets induits par le précédent régime alimentaire - ce qui est intéressant, puisque celà signifie que ce processus d'adaptation est réversible, ce qui n'est pas le cas chez les oiseaux et les mammifères. Un petit oiseau ou un mammifère qui a mal démarré,ce n'est pas rattrapable; alors qu'un petit serpent qui a mal démarré, c'est rattrapable, du moins pendant une longue période de sa vie. C'est très intéressant, parce que cela montre que les serpents bénéficient d'une souplesse et d'une plasticité phénotypique  plus étendue que les mammifères et les oiseaux.
 
 Pour les serpents tigres qui ont donné lieu à des expériences combinant terrain et laboratoire, l'histoire est simple : sur l'île de Carnac au large de Perth, les serpents tigres se nourrissent de grosses proies, de poussins de mouettes, alors que la même espèce sur le continent mange surtout des grenouilles et des souris - donc, de plus petites proies. Sans surprise, les serpents tigres vivant sur l'île ont de grandes mâchoires, alors que ceux de Perth en ont des petites. On a donc capturé des femelles gravides dans chaque zone, on a gardé les petits, on les a mélangés puis on a refait des lots qu'on a soumis à différents régimes alimentaires. On a alors constaté que les petits issus de Carnac ont manifesté des capacités pour faire pousser leurs mâchoires, lorsqu'ils avaient de grandes proies beaucoup plus marquées que ceux de Perth, sur le continent. Mais on n'a pas testé la réversibilité. Cela tend à montrer que cette flexibilité est inscrite dans le génome, et que la plasticité phénotypique, elle-même, est supportée par des combinaisons de gènes particulières et donc est potentiellement soumise à sélection.